Mediazione e negoziazione assistita: prevalenza della prima e non equipollenza della seconda

Stato dell’arte normativo e giurisprudenziale.  

Raffrontando i casi in cui mediazione e negoziazione assistita sono per legge condizione di procedibilità delle domande giudiziali e quelli in cui sono metodi ADR facoltativamente utilizzabili dalle parti in controversie civili e commerciali riguardanti diritti disponibili, in base a quanto testualmente previsto nel D. Lgs. n. 28/2010 e nel D.Lgs. 132/2014, ne possiamo ricavare quanto segue:

1. sono condizionate all’esperimento della negoziazione assistita: (i) le controversie, di ogni e qualsiasi valore, in materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli e natanti; nonché (ii) le controversie, aventi ad oggetto domande di pagamento a qualsiasi titolo di somme di valore non eccedente cinquantamila euro, in materia diversa da Materie di Mediazione Obbligatoria;
2. sono condizionate all’esperimento della mediazione: le controversie, di ogni e qualsiasi valore, nelle Materie di Mediazione Obbligatoria; 
3. possono essere rese oggetto di procedimenti di mediazione o di negoziazione assistita, avviati facoltativamente e volontariamente dalle parti per tentare di raggiungere una soluzione consensuale della lite: le controversie, in materia diversa da Materie di Mediazione Obbligatoria, vertenti su diritti disponibili e aventi ad oggetto domande di pagamento di somme eccedenti cinquantamila euro o domande inerenti altri obblighi (ad esempio di fare o non fare); 
4. possono, inoltre (in virtù dell’art. 2 – ter D.L. n. 132/2014, introdotto con la Riforma Cartabia), essere oggetto di procedimenti di negoziazione assistita, avviati facoltativamente e volontariamente dalle parti (in alternativa a possibili conciliazioni in sede sindacale): le controversie di lavoro di cui all’art. 409 c.p.c. (e la relativa conciliazione, raggiunta con negoziazione assistita, costituirà accordo transattivo non impugnabili a sensi dell’art.2113 c.c.) [1]; 
5. possono, infine, essere oggetto di negoziazione assistita anche alcune soluzioni consensuali di ambito familiare (ad esempio: per separazioni consensuali, modifica consensuale di condizioni di separazione e divorzio), come da art. 6 del D.L. n. 132 / 2014.

La giurisprudenza ha già da tempo avuto modo di chiarire che, per le controversie entro i cinquantamila euro di valore, in Materie di Mediazione Obbligatoria, laddove si palesi una possibile concorrenza tra i due metodi di ADR (classico è l’esempio della controversia, derivante da rapporto di locazione, inerente domande di valore inferiore ad euro cinquantamila, per canoni di locazione e/o risarcimenti di danni all’immobile locato), si tratta di concorrenza in realtà solo apparente dei due metodi di ADR.  Non è cioè richiesto l’esperimento di entrambi i procedimenti. L’esperimento della mediazione soddisfa il tentativo di conciliazione stragiudiziale della lite (e non è necessario anche l’esperimento della negoziazione assistita) [2].  Anche se tale conclusione giurisprudenziale si è resa necessaria in relazione ad eccezioni di improcedibilità sollevate in giudizio in rito da alcune parti (in casi in cui la controparte aveva previamente avviato e tentato la mediazione e non la negoziazione assistita), trattasi di conclusione in realtà del tutto in linea con il dato testuale normativo.  L’art.3 comma 1 del D.L. n. 132/2014 con l’inciso «fuori dei casi previsti dal periodo precedente e dall’articolo 5, comma 1-bis, del decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28” (art. 5, comma 1-bis che trova ora corrispondenza nell’art. 5 D.L. n. 28/2010 riformato), richiama infatti espressamente le norme in tema di mediazione e prevede un meccanismo di coordinamento tre le due ADR, dando normativamente prevalenza al criterio della materia rispetto a quello del valore e quindi, in Materie di Mediazione Obbligatoria, alla mediazione rispetto alla negoziazione assistita [3]. 

In recenti sentenze di merito questo concetto è stato anche confermato ed espresso, diciamo così, a contrario, con riferimento a casi di controversie in Materie di Mediazione Obbligatoria, per le quali era stata attivata ed esperita la procedura di negoziazione assistita (e non la mediazione). Espressamente il Tribunale di Piacenza, Sez.I Civ., con la sentenza del 4 agosto 2026 n. 272 (in causa inerente lite su rapporto locatizio) ed implicitamente il Tribunale d’Ancona, Sez.II Civ., con la sentenza del 10 febbraio 2026 n.289  (in causa inerente lite su contratto assicurativo), hanno chiarito che la negoziazione assistita non è equipollente alla mediazione; non può sostituire la mediazione e non soddisfa quindi la condizione di procedibilità prevista dalla legge per le cause in Materie di Mediazione Obbligatoria. 

Altra questione è invece quella riguardante la possibilità o meno di soddisfare, con l’esperimento della mediazione,  la condizione di procedibilità per le cause che, ex lege, sarebbero soggette a negoziazione assistita  (e cioè in base al testo dell’art.3 D.L. n. 132/2014:  quelle di ogni e qualsiasi valore in materia di risarcimento del danno da circolazione di veicoli e natanti; nonché quelle aventi ad oggetto domande di pagamento a qualsiasi titolo di somme non eccedenti cinquantamila euro in materia diversa da Materie di Mediazione Obbligatoria). 

 Ancora in qualche minoritaria, relativamente recente decisione, si legge che «ove la mediazione non sia obbligatoria, mentre lo sia la negoziazione assistita, non rientra tra i poteri delle parti scegliere l’una piuttosto che l’altra, ma esse sono obbligate ad esperire la negoziazione assistita, indipendentemente dalla potenziale efficacia dell’una o dell’altra » [4].  

Più diffusa recente giurisprudenza si è invece espressa nel senso di riconoscere chiaramente la prevalenza della mediazione sulla negoziazione assistita. Secondo tale sempre più consolidato filone giurisprudenziale [5], l’esperimento del tentativo di mediazione rende procedibili le controversie che, ex lege, sarebbero soggette all’obbligo di negoziazione assistita (e cioè quelle poco sopra qui richiamate di cui  all’art.3 del D.L. n. 132/2014), con l’effetto che se è stata tentata una mediazione, la condizione di procedibilità per l’azione giudiziale è soddisfatta, anche se non è stata esperita la negoziazione assistita. 

Detto prevalente orientamento, che considera la prevalenza della mediazione sulla negoziazione assistita (in sostanza per la sua struttura e le sue caratteristiche di maggiore garanzia e potenziale efficienza derivanti dalla presenta di un terzo imparziale quale è il mediatore), supporta anche di fatto il preferibile ricorso alla mediazione, in casi in cui la negoziazione assistita appaia a priori un inutile passaggio.  Si pensi, ad esempio, a quei casi di negoziazione assistita obbligatoria ex lege in relazione ai quali pregressi tentativi di conciliazione siano già stati infruttuosamente esperiti tra le parti, tramite i rispettivi legali. In tali casi le negoziazione assistita, di cui al D.Lgs. 132/2014, può in concreto risultare uno step del tutto formale, una duplicazione (anche non agevolmente spiegabile dai legali ai clienti), un iter che a priori presenta il rischio di ripiombare nei medesimi incagli comunicativi tra parti e avvocati già manifestatisi nelle precedenti interlocuzioni. In un contesto di mediazione (con l’assistenza di un facilitatore terzo quale è il mediatore), tali incagli potrebbero invece avere maggiori possibilità di essere superati e di portare quindi ad un accordo di definizione della lite, che ne eviti il seguito giudiziario.