IL CASO TORTORA: PROCESSO MEDIATICO E GIUSTIZIA TRA DIRITTO E CONSAPEVOLEZZA CIVILE

2. Il processo mediatico: caratteristiche e dinamiche
Il processo mediatico può essere definito come quel fenomeno per cui i mezzi di comunicazione di massa costruiscono una narrazione parallela rispetto al procedimento giudiziario, formulando giudizi di colpevolezza o innocenza sulla base di informazioni parziali, spesso distorte o decontestualizzate, anticipando e condizionando l’esito del processo vero e proprio [8].
Nel caso Tortora, questo fenomeno assunse caratteristiche peculiari e particolarmente invasive. La sovraesposizione mediatica dell’ndagato, già personaggio pubblico, determinò una pressione senza precedenti sia sull’opinione pubblica sia sugli stessi organi giudicanti [9].

Come osservato dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo in casi analoghi, “la libertà di stampa, pur costituendo un pilastro fondamentale della democrazia, non può tradursi in una licenza di pregiudicare il diritto ad un equo processo, specialmente attraverso la diffusione di informazioni che possano influenzare l’opinione pubblica e, indirettamente, i giudici”; [10].

La narrazione mediatica si costruì attraverso diverse modalità, tutte problematiche dal punto di vista della tutela dei diritti dell’imputato, frequentemente vennero diffuse informazioni coperte dal segreto istruttorio, con evidente violazione delle norme processuali [11] e, a parere della scrivente, con una evidente necessità di un ripensamento normativo sul tema.
Le riprese dell’indagato ammanettato, diffuse dai media, contribuirono a creare un’immagine di colpevolezza difficilmente reversibile nell’immaginario collettivo [12] nonostante la Corte
Costituzionale aveva affermato che “la diffusione di immagini dell’indagato in stato di restrizione della libertà personale, specialmente se con manette in vista, costituisce una lesione della dignità della persona incompatibile con il principio di presunzione di innocenza” [13].

I media amplificarono acriticamente le accuse mosse dai collaboratori di giustizia, senza evidenziare le contraddizioni e le lacune probatorie che successivamente emersero nel processo,
attraverso la selezione e l’enfatizzazione di determinati elementi (reali o presunti) della biografia di Tortora, contribuirono a costruire un’immagine pubblica funzionale alla tesi accusatoria.
Tale morbosa attenzione produsse effetti devastanti su molteplici piani. Sul piano processuale non si può non ricordare la rapidità con cui vennero adottate misure cautelari particolarmente afflittive, la severità delle prime condanne, la difficoltà nel riconoscere gli errori giudiziari, tutti elementi riconducibili, almeno in parte, al clima di pressione mediatica che circondava il processo [14]. Sul piano della difesa, il processo mediatico rese estremamente difficile l’esercizio del diritto di difesa e sul piano personale, infine, gli effetti furono devastanti. Tortora subì un processo di stigmatizzazione sociale che lo accompagnò fino alla morte, avvenuta nel 1988, pochi mesi dopo l’assoluzione definitiva [15]. La sua vicenda dimostra come il processo mediatico produca conseguenze irreversibili sulla vita dell’accusato, indipendentemente dall’esito del processo giudiziario, configurando una forma di pena extragiudiziale incompatibile con lo Stato di diritto [16].

3. Le ripercussioni sul processo penale
Il principio della presunzione di innocenza, sancito dall”art. 27, comma 2, della Costituzione rappresenta uno dei pilastri fondamentali del sistema processuale penale italiano e delle democrazie in generale.

Nel caso Tortora, questo principio venne sistematicamente violato nonostante, come noto,”la presunzione di innocenza non è soltanto una regola di giudizio per il giudice, ma un principio che deve informare l’intero ordinamento e la stessa società civile, imponendo un atteggiamento di rispetto e di astensione dal giudizio fino alla sentenza definitiva” [17].

L’insufficienza della mera proclamazione costituzionale del principio di presunzione di innocenza non poteva non rendere necessaria l’elaborazione di strumenti concreti per garantirne l’effettività anche nel rapporto tra giustizia e informazione.
La violazione della presunzione di innocenza nel processo mediatico produce effetti che vanno ben oltre il singolo caso, minando la fiducia nel sistema giudiziario e alimentando una cultura della colpevolezza presunta che contraddice i fondamenti dello Stato di diritto [18]. L’eco mediatico mette a rischio l’imparzialità del giudice, requisito essenziale del giusto processo,
che può essere compromessa dalla pressione mediatica, che crea aspettative nell’opinione pubblica alle quali il giudice, pur inconsapevolmente, può sentirsi chiamato a rispondere [19].

La Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha più volte affermato che “il diritto ad un processo equo implica che il giudice sia libero da pressioni esterne, comprese quelle derivanti dai media, e che l’imputato non sia pregiudicato da una campagna mediatica che ne abbia già decretato la
colpevolezza” [20].
Non vi è chi non possa vedere come la dignità della persona, valore fondamentale riconosciuto dall’art. 2 della Costituzione, possa essere gravemente lesa dalla spettacolarizzazione della cronaca giudiziaria.
Come affermato dalla Corte Costituzionale, “la dignità della persona impone che anche l’accusato di un reato, fino alla condanna definitiva, sia trattato con il rispetto dovuto ad ogni essere umano, evitando forme di esposizione pubblica che ne ledano l’onore e la reputazione in modo irreversibile” [21] e, ancora, “quando il processo si svolge sotto i riflettori dei media, con pressioni e aspettative dell’opinione pubblica, il rischio è che la ricerca della verità venga sacrificata alla necessità di dare risposte rapide e rassicuranti alla collettività” [22].
Questo fenomeno in quegli anni si manifestò nella tendenza a dare credito acritico alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, senza un’adeguata verifica della loro attendibilità, e nella difficoltà a riconoscere gli errori quando questi emersero.
La dottrina processualpenalistica ha correttamente sottolineato come il processo penale deve essere un luogo di ricerca razionale della verità, basato su regole probatorie rigorose e sul contraddittorio tra le parti, non un’arena in cui si rappresenta uno spettacolo per soddisfare le aspettative del
pubblico [23].

4. Le ripercussioni sul processo in generale
Paradossalmente, il processo mediatico, che spesso si presenta come strumento di controllo democratico sull’operato della magistratura, potrebbe finire per minare proprio quella legittimazione democratica che dovrebbe rafforzare.

Il caso Tortora ha avuto un impatto profondo sulla cultura giuridica italiana e sulla coscienza collettiva. Ha contribuito a far maturare la consapevolezza dei rischi connessi all’interazione
patologica tra media e giustizia e ha stimolato un dibattito che ha portato a importanti riforme legislative [24].
Sul piano della cultura giuridica, il caso ha stimolato una riflessione approfondita sui limiti della libertà di informazione quando questa entra in conflitto con i diritti fondamentali dell’imputato, contribuendo all’elaborazione di principi e criteri di bilanciamento più sofisticati. Tale vicenda ha costituito uno degli impulsi principali per l’adozione di riforme legislative volte a tutelare maggiormente i diritti dell’mputato nel rapporto tra giustizia e informazione.
Tra le principali innovazioni normative ispirate, almeno in parte, dalla lezione del caso Tortora, si possono ricordare la legge sulla presunzione di innocenza (l. 3 agosto 1998, n. 296), che ha
introdotto norme specifiche per la tutela della presunzione di innocenza anche nel rapporto con i media; le modifiche al codice di procedura penale in materia di segreto istruttorio e di
pubblicazione di atti processuali, volte a limitare la diffusione di informazioni che possano pregiudicare il diritto ad un equo processo; la riforma dell’art. 111 della Costituzione (l. cost. 23
novembre 1999, n. 2), che ha costituzionalizzato il principio del giusto processo; le norme deontologiche dei giornalisti, che hanno introdotto regole più stringenti per la cronaca giudiziaria,
imponendo maggiore cautela nell’uso di termini che possano pregiudicare la presunzione di innocenza [25].
Purtuttavia, non si può non rilevare come queste riforme, pur rappresentando un significativo passo avanti, non hanno completamente risolto il problema della spettacolarizzazione del processo, che continua a manifestarsi in forme diverse ma non meno insidiose.

5. Il bilanciamento tra libertà di informazione e diritti dell’imputato
Il conflitto tra processo mediatico e diritti dell’;imputato si configura, sul piano costituzionale, come un problema di bilanciamento tra diritti fondamentali: da un lato, la libertà di manifestazione del
pensiero e il diritto di cronaca (art. 21 Cost.); dall’altro, la presunzione di innocenza (art. 27, comma 2, Cost.), il diritto ad un giusto processo (art. 111 Cost.) e la dignità della persona (art. 2 Cost.).
La Corte Costituzionale aveva invero già affermato che “in presenza di un conflitto tra diritti fondamentali, il bilanciamento deve essere operato secondo il principio di proporzionalità,
ricercando un punto di equilibrio che consenta la massima espansione di entrambi i diritti compatibilmente con la loro coesistenza” [26]. Quid est?
Nel caso specifico del rapporto tra informazione e processo penale, la giurisprudenza costituzionale ha elaborato alcuni criteri di bilanciamento. Il criterio della verità, l’informazione deve essere veritiera e basata su fonti attendibili; il criterio della continenza ovvero l’esposizione dei fatti deve avvenire con modalità non eccedenti rispetto allo scopo informativo; il criterio dell’interesse pubblico, la notizia deve riguardare fatti di interesse pubblico e non deve essere motivata da intenti diffamatori o sensazionalistici; infine, il criterio della presunzione di innocenza, l’informazione deve essere formulata in modo da non pregiudicare la presunzione di innocenza dell’indagato o imputato.

Criteri che non devono essere lettera morta ma parametro indefettibile ad un corretto esercizio del diritto di cronaca.
La stessa Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha sviluppato una giurisprudenza articolata sul bilanciamento tra libertà di espressione (art. 10 CEDU) e diritto ad un equo processo (art. 6 CEDU).
In particolare, la Corte di Strasburgo ha affermato che "la libertà di stampa, pur costituendo uno dei pilastri fondamentali di una società democratica, non è assoluta e deve essere bilanciata con altri
diritti fondamentali, tra cui il diritto dell’accusato ad un processo equo" [27].
Nel caso Sunday Times c. Regno Unito, la Corte ha stabilito che "le restrizioni alla libertà di stampa possono essere giustificate quando siano necessarie per proteggere l’autorità e l’mparzialità del potere giudiziario” [28].
Più specificamente in relazione alla presunzione di innocenza, nel caso Allenet de Ribemont c. Francia, la Corte ha affermato che “la presunzione di innocenza sancita dall’art. 6, par. 2, della Convenzione è violata quando dichiarazioni pubbliche di autorità giudiziarie presentano un
individuo come colpevole prima che la sua colpevolezza sia stata legalmente provata”[29].

6. Le responsabilità degli attori coinvolti
I media hanno una responsabilità primaria nella genesi e nello sviluppo del processo mediatico. La libertà di informazione comporta anche una responsabilità sociale, che impone ai giorn alisti e agli editori di esercitare il proprio ruolo con equilibrio e rispetto dei diritti fondamentali delle persone coinvolte nelle vicende giudiziarie.
Non si deve privilegiare la logica dello scoop e della spettacolarizzazione rispetto alla verifica delle fonti e al rispetto della presunzione di innocenza. La responsabilità dei media nel processo mediatico non è solo giuridica, ma anche etica e deontologica, chiamando in causa i principi fondamentali del giornalismo e il suo ruolo in una democrazia matura.
Anche la magistratura ha una responsabilità nel fenomeno del processo mediatico, i magistrati hanno il dovere di tutelare il segreto istruttorio e di evitare dichiarazioni pubbliche che possano pregiudicare la presunzione di innocenza o influenzare l'opinione pubblica [30].
Nel caso Tortora, come detto, emersero evidenti violazioni del segreto istruttorio, con la diffusione sui media di informazioni che avrebbero dovuto rimanere riservate. Inoltre, alcune dichiarazioni pubbliche di magistrati contribuirono ad alimentare il clima di pregiudizio nei confronti dell’imputato [31].
Secondo taluni Autori, la responsabilità della magistratura nel processo mediatico non riguarda solo le violazioni del segreto istruttorio, ma anche l’atteggiamento culturale con cui i magistrati si rapportano ai media, che dovrebbe essere improntato alla massima cautela e al rispetto dei diritti dell’imputato [32]. La strumentalizzazione politica delle vicende giudiziarie, con dichiarazioni
pubbliche che anticipano giudizi di colpevolezza o innocenza, contribuisce ad alimentare il processo mediatico e a minare la fiducia nel sistema giudiziario. Nel caso de quo, diverse forze

7

politiche assunsero posizioni pubbliche sulla vicenda, spesso in modo strumentale e senza rispetto
per la presunzione di innocenza e per l’autonomia della magistratura.
La responsabilità della politica nel processo mediatico riguarda non solo le singole dichiarazioni,
ma anche la creazione di un clima culturale in cui la giustizia viene percepita come terreno di
scontro politico piuttosto che come luogo di tutela dei diritti.
L’opinione pubblica, quando si lascia trascinare da narrazioni mediatiche superficiali e
pregiudizievoli, diventa complice del processo mediatico e contribuisce a creare quel clima di
pressione che può condizionare l’operato della magistratura [33]. La gogna pubblica non è
condivisibile quando trovi terreno fertile in una società disposta ad accettare giudizi sommari e a
rinunciare ai principi fondamentali di uno Stato di diritto.

7. Riflessioni etiche e civili
La presunzione di innocenza non è solo una regola tecnica del processo penale, ma un principio di
civiltà giuridica che riflette una determinata concezione della persona e del suo rapporto con lo
Stato [34]. Essa esprime l’idea che la persona umana ha una dignità intrinseca che non può essere
lesa da accuse non provate, e che lo Stato, nel perseguire i reati, deve rispettare questa dignità
fondamentale [35].
La vera misura della civiltà di un ordinamento giuridico sta nella capacità di tutelare i diritti anche
delle persone accusate dei reati più gravi e più impopolari, resistendo alla tentazione della giustizia
sommaria esponendo un individuo alla gogna pubblica la sua dignità viene lesa in modo spesso
irreversibile, indipendentemente dall’esito del processo giudiziario e tutto ci è inaccettabile in uno
Stato di diritto.
Il caso Tortora ci ricorda che dietro ogni vicenda giudiziaria c’è una persona, con la sua storia, i suoi
affetti, la sua dignità, che non può essere sacrificata sull’altare dello spettacolo mediatico.
Il giornalismo di qualità non è quello che insegue lo scoop a tutti i costi, ma quello che sa coniugare
il diritto dei cittadini all'informazione con il rispetto dei diritti fondamentali delle persone coinvolte
nelle vicende narrate.
L’educazione alla legalità non deve limitarsi all’insegnamento delle norme, ma deve trasmettere i
valori che stanno alla base dello Stato di diritto: il rispetto della dignità umana, la fiducia nelle
istituzioni, la pazienza di attendere che la giustizia faccia il suo corso [36].
La memoria delle ingiustizie del passato non serve solo a rendere giustizia alle vittime, ma anche a
evitare che gli stessi errori si ripetano, mantenendo viva la vigilanza sui meccanismi che possono
portare a nuove violazioni dei diritti fondamentali.