DIVISIONI EREDITARIE E MEDIAZIONE: LA DETERMINAZIONE DEL CENTRO DI INTERESSE ED INDENNITA’

Si riportano le massime:
nel giudizio di divisione ereditaria, infatti, ciascun condividente ha diritto all’attribuzione della proprietà esclusiva di beni dell’asse ereditario esattamente corrispondenti alla propria quota. Ne consegue che ciascun coerede è tenuto a pagare per intero l’indennità di mediazione all’organismo mediatore (in tal senso sent. Trib. Padova del 19.10.2017 e sent. Trib. Lecce del
4.2.2020).
Il caso portato all’esame del Tribunale di Lecce (in questo come giudice di appello avverso sentenza del Giudice di Pace) riguardava fattispecie analoga a quella già esaminata, e decisa, dal Tribunale di Padova; trattavasi di 4 eredi che sostenevano che l’indennità da corrispondersi all’Organismo fosse unica. Il Tribunale aveva precisato che nelle cause di divisione ereditaria si hanno tante parti quanti sono gli eredi in quanto ciascuno di essi è portatore di un interesse autonomo e distinto alla divisione, cosi come necessariamente distinte saranno le porzioni che formeranno le quote dei condividenti.
Tant’è che, sostiene il Tribunale di Lecce (sentenza 06.06.2022), ciascun condividente ha diritto all’attribuzione della proprietà esclusiva di beni dell’asse ereditario esattamente corrispondenti alla propria quota. Ne consegue che ciascun erede è tenuto a pagare per l’intero l’indennità di mediazione all’Organismo mediatore, sebbene più delle parti condividenti si siano rivolte ad esso anche congiuntamente e benchè nella fase iniziale della procedura gli interessi di alcune parti sembrano coincidere”
La tesi del Tribunale pugliese potrebbe essere basata sul fatto che ogni erede, portatore di un autonomo e distinto diritto, potrebbe avere un “potenziale” conflitto di interessi con gli altri eredi.
Pertanto, potrebbe essere opportuno che ogni erede fosse rappresentato da un diverso legale in quanto portatore di un interesse autonomo e distinto alla divisione (Trib.Lecce 6.6.2022).
Alcuni Organismo di Conciliazione Forensi hanno emanato informative esplicative sul punto (3)
Ai fini dell’individuazione di un unico centro di interessi non rilevano né l’identità o l’analogia della posizione assunta all’interno della procedura di mediazione o la contitolarità di un mero
interesse, risultando per contro necessaria la contitolarità di un diritto unitario sul piano sostanziale in capo ai soggetti che intendano costituirsi parte, priva di interessi confliggenti. Il
requisito della necessaria assenza di conflitto di interesse che deve sussistere in astratto viene inteso nel senso che, in una determinata controversia avente il medesimo oggetto della mediazione, i soggetti che ritengono di istituire un unico centro di interessi devono essere portatori di un interesse giuridico che non può essere scisso e non potrà mai portarli ad assumere, fra loro, posizioni contrapposte.
Ciò premesso, si ritiene opportuno precisare i criteri e le procedure adottate presso questo Organismo di Mediazione. Costituiscono, a titolo esemplificativo, singoli e distinti centri di
interesse:
– ciascun erede in caso di divisione ereditaria; l’unica eccezione si ravvisa nell’ipotesi in cui uno dei coeredi sia premorto e subentrino allo stesso, per rappresentazione, i di lui eredi: in
tal caso il centro di interesse cui fare riferimento è quello originario del coerede defunto e rimane unico anche in ipotesi di coeredi del coerede;
– i singoli comunisti nello scioglimento della comunione;
– i creditori ed i debitori solidali o parziali;
– il debitore principale ed il/i fideiussore/i.

In senso pressochè analogo si è pronunciato l’Organismo Mediazione Forense dell’Ordine Avvocati di Padova: (4)
Si configura un unico centro di interessi laddove le parti siano portatrici di un interesse giuridico sostanziale astrattamente unitario tale che, rispetto all'oggetto dedotto in mediazione, non possa configurarsi una situazione di conflitto, anche solo potenziale, tra le parti medesime.
Più precisamente viene definito unico centro di interessi l’insieme di soggetti legittimati a proporre una domanda o a contraddire alla stessa come un’unica parte in assenza di interessi confliggenti in ordine alla contitolarità di un diritto unitario ed inscindibile sul piano sostanziale. Il requisito della necessaria assenza di conflitto di interesse, che deve sussistere in astratto, viene inteso nel senso che, in una determinata controversia avente il medesimo oggetto della mediazione, i soggetti che ritengono di istituire un unico centro di interessi devono essere portatori di un interesse giuridico che non può essere scisso e non potrà mai portarli ad assumere, fra loro, posizioni contrapposte.
Sulla scorta di ciò l’Organismo veneto individua come singolo centro di interessi:
ciascun erede in caso di divisione ereditaria; l’unica eccezione si ravvisa nell’ipotesi in cui uno dei coeredi sia premorto e subentrino allo stesso, per rappresentazione, due o più suoi eredi: in tal caso il centro di interesse cui fare riferimento è quello originario del coerede defunto e rimane unico anche in ipotesi di coeredi del coerede;

L’eventualità che più eredi nella mediazione, siano rappresentati da unico avvocato e possano chiedere di pagare un’unica indennità o un’indennità equiparata alla loro quota ereditaria, non è contemplata dalla legge; giurisprudenza e dottrina richiamate sembrano deporre nel senso che ogni erede rappresenti un autonomo centro di interessi, parrebbe opportuno che ciascuno fosse rappresentato da un diverso avvocato e comunque ogni erede dovrebbe pagare per intero l’indennità all’Organismo.
L’incertezza sulla determinazione di centri di interessi ed indennità potrebbe intaccare la neutralità ed imparzialità di mediatore ed organismo lasciando le parti, di volta in volta, nel dubbio su quanto dover pagare.
Non va dimenticato che tra le caratteristiche ed i vantaggi della mediazione vi è proprio la certezza dei costi! Consapevoli sin dall’inizio di quanto ognuno debba pagare e messi quindi tutti sullo stesso piano, la discussione sulla divisione diventa più equa e probabilmente più proficua in vista dell’auspicato accordo cui la procedura è finalizzata.
Altra questione è la determinazione del valore della lite per cui si procede. Posto che la misura delle indennità viene inizialmente determinato dal valore della domanda, cosa che accade anche per il pagamento del contributo unificato nel giudizio, ha senso utilizzare proficuamente il primo incontro di mediazione o se opportuni gli incontri successivi, per determinare quantomeno il valore della massa in modo che le indennità vengano equamente determinate ed applicate per tutti in seguito ad un valore tra tutti condiviso.