Recentemente, su questo medesimo Magazine, ho scritto in merito alle interferenze che l’intelligenza artificiale può avere con il diritto d’autore (https://www.dplmagazine.it/articoli/diritto-dautore-e-intelligenza-artificiale/ ). Con il presente articolo vengo invece al tema della responsabilità civile per i danni derivanti dall’utilizzo di IA ed a qualche riflessione in merito al tema delle decisioni assunte con ausilio di IA.
Tali temi (unitamente ad altri) sono oggetto di recenti interventi legislativi: il d.lgs. 9 settembre 2026 n. 160 e, per i rapporti di lavoro, il d. lgs 7 ottobre 2026 n. 179. Entrambi tali atti normativi fanno seguito alla delega contenuta nell’art. 24 della L. 23 settembre 2025, n. 132, a sua volta legge mirata all’adeguamento dell’ordinamento italiano al Regolamento dell’Unione Europea sull’intelligenza artificiale (Regolamento UE 2024/1689).
Vedremo nello specifico cosa prevedano le nuove norme, su quali aspetti costituiscano precisazioni o novità di rilievo, quali più ampie questioni di cornice restino invece oltremodo aperte.
Il termine responsabilità civile include, come è noto, due macro tipologie di responsabilità: quella contrattuale (per violazione di obbligazioni) e quella extracontrattuale (per violazione di doveri assoluti). Ciascuna ha proprie regole inerenti onere della prova, elementi costitutivi della responsabilità, danni risarcibili, termini di prescrizione dell’azione risarcitoria.
Va da subito evidenziato che le recenti previsioni normative, in tema di azioni per danni arrecati con uso di IA, introdotte con il d.lgs. n. 160/2026, si pongono come norme di dettaglio, rispetto a principi di responsabilità giuridica e a regole processuali già recepiti in norme del nostro diritto positivo [1], che già avrebbero consentito azioni giudiziarie, per danni derivanti da inadempimento di obbligazioni o comportamenti illeciti, commessi con l’utilizzo di strumenti, costituiti da sistemi di IA.
Il d.lgs. 9 settembre 2026 n. 160 interviene, con riferimento al tema della responsabilità civile cagionata da utilizzo di IA, con misure per lo più meramente processuali, mirate; (i) a favorire l’acquisizione di elementi di prova da parte del soggetto che si adduce danneggiato; e (ii) ad attenuare oneri probatori per il medesimo. In tale direzione si pongono le previsioni degli artt. 16 – 19 del d. lgs. n 160 / 2026, inserite nel Capo II, intitolato appunto «Strumenti processuali civili per il risarcimento dei danni cagionati dall’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale».
L’art. 16 del d.lgs. n. 160/2026 precisa gli ambiti di applicazione dei successivi artt. 17-19, disponendo che: l’art. 17 si applica a tutte le azioni, sia contrattuali che extracontrattuali, di risarcimento del danno cagionato nell’utilizzo di un sistema di IA; mentre gli articoli 18 e 19 si applicano solo in alcuni casi (quando cioè il danno deriva dalla violazione di uno o più obblighi previsti dal Regolamento UE 2024/1689).
Il concetto (enunciato all’art.16) di «azioni di risarcimento del danno, sia contrattuale sia extracontrattuale, cagionato nell’utilizzo di un sistema di intelligenza artificiale» è ampio e può includere varia casistica. Si può pensare, ad esempio, ad azioni contro (persone fisiche e giuridiche): fornitori, progettisti, sviluppatori, addestratori di sistemi di IA; utilizzatori di sistemi di IA nell’esercizio della rispettiva attività; fornitori di servizi tramite sistemi di IA; produttori di applicativi che integrino nella relativa configurazione anche sistemi di intelligenza artificiale. A seconda della casistica, si potranno configurare danni strettamente economici, così come danni derivanti dalla lesione di beni e diritti quali l’immagine, la reputazione, la salute, etc. Potranno assumere rilievo: difetti progettuali originari del sistema; insufficienza o inadeguatezza dei data set; violazione di obblighi di controllo, verifica, sicurezza, trasparenza e informazione. Inoltre, nel già variegato possibile scenario di casistiche, sarà anche probabilmente frequente la concorrenza di responsabilità di plurimi soggetti e quindi una catena di azioni risarcitorie di rivalsa.
Ebbene, per tutte le azioni di risarcimento di danni cagionati con l’utilizzo di IA, l’art. 17 del d.lgs. dispone che «il giudice, su istanza della parte che allega di avere subito il danno, ordina all’altra parte o al terzo che ne dispone, l’esibizione degli elementi di prova specificamente pertinenti relativi al funzionamento del sistema di intelligenza artificiale, quando l’istante presenta fatti ed elementi idonei a rendere verosimile la fondatezza della domanda, anche con riferimento al collegamento tra il risultato prodotto dal sistema di intelligenza artificiale e il danno lamentato». Tra questi elementi di prova, precisa poi l’art.17, rientrano registri e documentazione previsti dal Regolamento UE sulla IA, tra i quali registrazioni di eventi (log) e documentazione inerente la gestione dei rischi e la sorveglianza umana. Se poi – dispone sempre l’art. 17 del d.lgs. 160/2026 – la parte contro cui è disposto “senza giustificato motivo, non adempie, anche parzialmente, all’ordine di esibizione, il giudice può desumere argomenti di prova ai sensi dell’articolo 116 del codice di procedura civile. Quando l’inadempimento riguarda la documentazione di cui al comma 2, il giudice, valutato ogni altro elemento di prova, ritiene come ammessi i fatti allegati dall’istante».
In sostanza, con l’art. 17 del d.lgs. n. 160/2026 : (i) viene ampliata la possibilità di ricorso all’ordine di esibizione documentale di cui già all’art. 210 c.p.c., rendendolo possibile anche in un’ottica sostanzialmente più esplorativa, quando la fondatezza della pretesa risulti verosimile; e (ii) viene autorizzato espressamente il giudice a qualificare (seppure non in automatico, ma valutati anche altri elementi di prova), l’ingiustificata non presentazione della documentazione espressamente prevista dal Regolamento UE sull’IA e richiamata nell’art.17, come ammissione dei fatti allegati dall’istanza del danneggiato.
Correlativamente, sempre l’art. 17 (ai commi 3 e 4), prevede un criterio di equilibrio tra, da un lato, l’esigenza di supportare la parte che si descrive come danneggiata rispetto a gap informativi (dalla stessa non altrimenti colmabili in via autonoma) e, dall’altro lato, le esigenze di riservatezza che può avere la parte convenuta. Dispone, quindi, l’art. 17 del d.lgs. n.160/2026, che l’ordine di esibizione debba essere limitato a quanto necessario e proporzionato rispetto alla domanda e che, qualora entrino in gioco interessi di tutela di segreti commerciali e informazioni riservate, il giudice debba adottare misure idonee a garantirne la tutela ed evitare il rischio di divulgazione.
I successivi articoli 18 e 19 del d.lgs. 160 /2026 – come anticipato sopra – non si applicano invece a tutte le azioni di risarcimento del danno cagionato con utilizzo di IA, bensì solo a quelle inerenti casi in cui il danno derivi dalla violazione di uno o più obblighi previsti dal regolamento (UE) 2024/1689. In relazione a tali casi, andrà quindi preliminarmente identificato ed indicato, dall’istante che si adduce danneggiato, l’obbligo violato, verificando che si tratti di un obbligo effettivamente in vigore e pertinente rispetto al sistema di IA di cui trattasi [2]. Assolti tali prerequisiti: (i) l’azione risarcitoria potrà beneficiare della presunzione del nesso di causalità tra violazione e danno prevista dall’art. 18 del d.lgs. n. 160/2026, con inversione dell’onere della prova ovvero prova liberatoria a carico del soggetto indicato come danneggiante; e (ii) in base all’art. 19 del d.lgs.160 /2026, la conformità (anche certificata) del sistema di intelligenza artificiale agli obblighi previsti dal regolamento (UE) 2024/1689, non varrà di per sé ad escludere la responsabilità del convenuto, potendo quindi essere considerate e valutate anche altre circostanze e comportamenti dello specifico caso oggetto di controversia.
Alle disposizioni richiamate, di precisazione sostanzialmente processuale, il d.lgs.160 /2026 aggiunge invece una norma di sostanza (art. 20), che attribuisce al danneggiato azione diretta verso l’impresa assicuratrice, con cui il ritenuto danneggiante sia eventualmente assicurato per la responsabilità civile relativa ad utilizzazioni di sistemi di IA ed al danno dedotto. E’ questa una norma importante, di tutela per i danneggiati soprattutto nei casi in cui il danneggiante sia soggetto di dubbia affidabilità economica. Chiaramente, avere azione teorica diretta verso una impresa di assicurazione non equivale a pagamento certo, posto che (come l’art.19 del d.lgs. 160/2026 ha anche cura di precisare), sono opponibili dall’assicuratore al danneggiato le eventuali eccezioni derivanti dal contratto di assicurazione.
Il d.lgs. 7 ottobre 2026 n. 179, con il suo art. 41 interviene sul delicato tema dei processi decisionali assistiti da intelligenza artificiale, afferenti rapporti di lavoro, sancendo espressamente la nullità di decisioni assunte in modo unicamente automatizzato.
Tale articolo prevede che, nei processi decisionali concernenti il rapporto di lavoro (tra i quali non sono da intendersi comprese le attività di ricerca e selezione delle candidature), il datore di lavoro che si avvale di sistemi di IA, debba assicurare che le decisioni finali relative alla costituzione, alla modificazione o alla risoluzione del rapporto, compresi i provvedimenti disciplinari e le valutazioni delle prestazioni, non siano adottate unicamente sulla base di un trattamento automatizzato; la decisione definitiva deve in ogni caso essere riservata a una persona fisica, che eserciti un potere effettivo e autonomo.
L’art.41 del d.lgs. n. 179 / 2026 prevede anche che: (i) il consenso del lavoratore non costituisce un’eccezione al divieto, di adozione di decisioni sulla sola base di trattamento automatizzato; (ii) il lavoratore abbia diritto di ottenere « a richiesta e mediante l’intervento di una persona fisica, una motivazione intelligibile della decisione che lo riguarda, comprensiva dell’indicazione dell’eventuale incidenza dei sistemi di intelligenza artificiale sul processo decisionale e dei principali parametri considerati»; ed infine, come già sopra anticipato, che (iii) sono nulli il licenziamento intimato e altre decisioni assunte dal datore di lavoro, in violazione del divieto di automatizzazione e dell’obbligo di riserva della decisione finale ad una persona fisica, avente effettivo e autonomo potere.
La nullità (sancita dall’art. 41 del d.lgs. n. 179/2026) si spiega, perché in sostanza – in caso di decisione interamente automatizzata – si tratterebbe di decisioni assunte senza motivazione da parte del datore di lavoro.
L’IA, secondo l’impostazione antropocentrica adottata a livello europeo, è uno strumento dell’uomo, un ausilio delle sue attività. Decisione, controllo, trasparenza, consapevolezza e responsabilità devono restare in capo al soggetto giuridico che si avvale dello strumento.
In controversie in cui si pongono (in termini di onere della prova o inversione dell’onere della prova) questioni di funzionamento dei sistemi di IA, nonché di supervisione, monitoraggio e verifica dei relativi risultati, le parentesi tecniche saranno ovviamente un passaggio pressoché obbligato. La catena di chiamate in causa e rivalse, tra più soggetti della catena (che hanno creato, addestrato, usato il sistema di IA e relativi assicuratori), saranno una variabile frequente. I tempi dei giudizi non saranno brevi ed anzi si dilateranno. I costi di causa (stanti parentesi tecniche e catene di chiamate) potrebbero anche risultare poco preventivabili.
Le origini di un problema prodottosi per effetto di un output automatizzato, potrebbero inoltre anche essere assai risalenti, trovarsi a monte in originarie fasi di progettazione e addestramento. Gli output dei sistemi di IA derivano dai dati su cui il sistema ha operato, da scelte di raccolta, da attribuzioni di etichettature e pesi di misurazione, dalla completezza e rappresentatività dei dati, dalla adeguatezza del modello rispetto ai tempi e alle sue evoluzioni, da algoritmi di applicazione, da modelli che via via si trasformano, da correlazioni statistiche e di prevedibilità. Pare indubitabile che alcune scelte di progettazione e metodo, possano – nel tempo – diventare non ricostruibili e non più percepibili, tanto più tramite verifiche da parte di tecnici (in ipotesi di nomina tribunalizia) magari privi di adeguata esperienza in materia di IA e di sistemi che possono essere anche complessi e sofisticati.
Se pertanto appare pregevole l’intento di introdurre meccanismi processuali mirati a colmare disuguaglianze e vuoti informativi, viene da chiedersi: se ed in che modo un giudice possa effettivamente essere in grado di valutare la completezza di quanto versato in atti dal soggetto passivo dell’ordine di esibizione; se, anche tramite l’ausilio di CTU, possano, almeno nella maggior parte dei casi, effettivamente derivarne evidenze intellegibili e comprensibili ai fini dei petitum di causa.
Da quanto sopra ne derivano quindi, a mio avviso, una serie di interrogativi. Il modello del processo civile giudiziario, su cui le norme introdotte dal d.lgs. 160/2026 vanno a inserirsi, con le sue già frequenti criticità di funzionamento (quali ad esempio: trasferimento, alla vigilia di snodi decisionali, del giudice avanti cui si è svolta la pluriennale trattazione ed istruttoria di causa; attese di mesi e mesi per l’arrivo di un nuovo giudice che deciderà e valuterà la causa senza averla vissuta dall’inizio; tempi medi pari a circa tre anni per un grado di giudizio), come potrà costituire adeguato strumento per stare al passo con le esigenze concrete delle parti, in vertenze inerenti l’uso di sistemi di IA ? Gli strumenti processuali introdotti con d.lgs.160 /2026, potranno avere una effettiva concreta utilità oppure resteranno un bell’ago nel pagliaio? Tramite accertamenti tecnici complessi eseguiti in sede giudiziaria, potranno derivarne evidenze intellegibili e comprensibili ai fini dei petitum risarcitori di cui è controversia? Potranno concretamente emergerne evidenze da cui trarre colpe o carenze di colpe dell’utilizzatore e/o da cui ricavare l’effettiva adozione o meno di tutte le misure idonee a evitare i danni lamentati?
Viene pertanto da chiedersi se, per valutare colpe e giustificazioni di esiti effetto di automatizzazione, quantomeno in prima battuta (prima di imbarcarsi in complessi percorsi giudiziari e tecnico peritali, destinati ad esiti magari non illuminanti), non sia piuttosto da percorrere la strada della centralità umana (in linea con quanto previsto per i rapporti lavoro all’art. 41 del d.lgs. 179 / 2026 ), puntando cioè su una generale previsione del diritto (e correlativo obbligo) ad una motivazione / giustificazione intelleggibile della decisione o del comportamento ritenuto causativo del danno cagionato con uso di IA. In altri termini, un esplicito generale riconoscimento del «diritto alla spiegazione» a fronte di processi automatizzati o di utilizzo di IA (diritto che peraltro, per alcuni aspetti, è già enunciato nel Regolamento UE 2024/1689 sull’intelligenza artificiale e nel GDPR) [3].
Solo una motivazione / giustificazione intelleggibile della decisione ritenuta ingiusta o del comportamento ritenuto causativo del danno cagionato con uso di IA, può infatti essere compresa e conseguentemente a ragion veduta contestata, con corredo di propria opinione ed argomenti; il che ai fini di una eventuale emenda oppure, in ipotesi, per considerare soluzioni condivise (anch’esse, infatti, concretamente possibili solo superato il livello delle opacità di una decisione algoritmica). L’impugnazione ed azione giudiziaria e gli accertamenti tecnici nella medesima sede dovrebbero restare l’ultimo eventuale residuale step, che risulterebbe anche più mirato e semplificato, stante una chiave di lettura e indirizzo a monte, derivante dalla ricevuta spiegazione.
Note:
[1] Art. 1218 c.c. (Responsabilità del debitore), art. 1228 c.c. (Responsabilità per fatto degli ausiliari), art.1229 (Clausole di esonero di responsabilità), art. 2043 c.c. (Risarcimento per fatto illecito), art.2049 (Responsabilità dei padroni e committenti), art. 2050 c.c. (Responsabilità per l’esercizio di attività pericolose), art. 2051 c.c. (Danno cagionato da cose in custodia), art. 2055 c.c.(Responsabilità solidale); art. 2697 c.c. (Onere della prova); art. 116 c.p.c. (Valutazione delle prove), art.210 c.p.c. (Ordine di esibizione alla parte o al terzo). Oltre, per quanto riguarda la responsabilità verso i consumatori derivante da prodotti difettosi, le disposizioni derivanti dal recepimento di direttive europee in tema e di cui al Codice del Consumo.
[2] Il Regolamento dell’Unione Europea sull’IA classifica i sistemi di IA in categorie, non tanto in considerazione del tipo di sistema, quanto piuttosto in considerazione del contesto e uso in cui vengono utilizzati.
[3] Art. 86 Regolamento UE 2024/1689 sull’IA e Art. 22 Regolamento (UE) 2016/679 sulla protezione dei dati personali (GDPR).
